thám tử, dịch vụ thám tử, thám tử tư, luật sư, dịch vụ luật sư, văn phòng luật sư, theo dõi, pháp luật, tham tu, tham tu tu, dich vu tham tu, luat su, dich vu luat su, van phong luat su, dieu tra, theo doi, phap luat

Cơ quan Thi hành án Dân sự tỉnh Dăk Lăk “kêu trời” vì hai bản án tuyên của Tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao tại Đà Nẵng: một bản án buộc người chết… trả nợ, còn bản án khác lại tuyên thiếu chính xác và xử lý tài sản đảm bảo thi hành án thay cơ quan thi hành án.

Vì không biết xử lý như thế nào nên cơ quan Thi hành án Dân sự (THADS) Dăk Lăk đề nghị Tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tố cao (TANDTC) tại Đà Nẵng giải thích nội dung bản án và gửi công văn đề nghị Chánh án TANDTC, Viện trưởng Viện KSNDTC xem xét và kháng nghị giám đốc thẩm bản án trên, nhưng vụ việc…“vũ như cẩn”.

Buộc người chết… trả nợ 2,4 tỷ đồng

Đó là bản án 296/HSPT ngày 29/2/2008 của Tòa phúc thẩm TANDTC tại Đà Nẵng tuyên buộc ông Nguyên Văn Hùng (phường Tân Thành, thành phố Buôn Ma Thuột, Dăk Lăk) trả cho ông Phạm Hoài Nam, ngụ cùng địa phương này số tiền tương đương căn nhà 403 Phan Chu Trinh, theo giá hai ông thỏa thuận ngày 14/11/2007 là 2,4 tỷ đồng.

Nhiều bán án kỳ cục vẫn đang tồn tại

Sau khi thụ lý đơn yêu cầu thi hành án (THA) của ông Nam, THADS Dăk Lăk mới “té ngữa” vì ông Hùng chết ngày 9/2/2008 (trước thời điểm xét xử phúc thẩm 20 ngày. Thế nhưng, bản án phúc thẩm buộc người chết thanh toán 2,4 tỷ đồng cho ông Nam (một quyết định vi pham pháp luật). Theo THADS Dăk Lăk, do ông Nguyễn Văn Hùng đã chết nên năng lực hành vi dân sự cũng chấm dứt, việc tuyên buộc người đã chết phải có nghĩa vụ thanh toán nợ là hoàn toàn không khả thi.

Theo ông Bùi Đăng Thủy, Trưởng THADS Dăk Lăk, nghĩa vụ của người đã chết chỉ có thể thực hiện được thông qua người thừa kế còn sống, có đủ năng lực hành vi dân sự. Khoản 1, điều 637 bộ Luật Dân sự 2005 quy định: “Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ tài sản trong phạm vi di sản do người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.

Bên cạnh đó, trong quá trình giải quyết vụ án, nếu đương sự là cá nhân đang tham gia tố tụng bị chết mà quyền, nghĩa vụ về tài sản của họ được thừa kế thì người thừa kế tham gia tố tụng. Nếu đương sự là cá nhân đã chết mà chưa có người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng thì phải tạm đình chỉ giải quyết vụ án.

Thế nhưng, bản án trên lại buộc một người đã chết phải thanh toán nợ và lại không xác định ai là người thừa kế, ai là người thực hiện thay nghĩa vụ thay ông Hùng để thanh toán nợ?

Tang vật… biến mất

Một trường hợp khác làm THADS Dăk Lăk không biết xử lý ra sao khi tang vật, đồng thời là tài sản đảm bảo THA biến mất. Bản án Phúc thẩm hình sự 333/PTHS ngày 18/5/2004 của Toà phúc thẩm TANDTC tại Đà Nẵng buộc ông Ngô Văn Sự, Y Văn Hùng, Nguyễn Xuân Hương và chợ chồng ông Bùi Văn Hoà - Trần Thị Tuệ liên đới bồi thường gần 138 triệu đồng cho 11 người bị hại.

Trong quá trình giải quyết vụ án, tang vật tạm giữ để phục vụ công tác THA là hai chiếc ô-tô (xe ô-tô BKS 47K-4224 của ông Bùi Văn Hoà và xe BLS 47L-3208 của ông Nguyễn Xuân Hương). Tuy nhiên, sau khi vụ án kết thúc, đến giai đoạn THA thì tang vật biến mất, cơ quan THADS Dăk Lăk không có gì trong tay để xử lý theo quy định.

Cụ thể, sau khi ông Bùi Văn Hoà tự nguyện nộp 36 triệu đồng bồi thường cho người bị hại, Toà phúc thẩm TANDTC tại Đà Nẵng cho rằng, ông Hoà đã thi hành xong nghĩa vụ của mình nên tuyên trả lại xe cho ông Hoà. “Trong khi đó, ngoài phần nghĩa vụ cụ thể của mình thì ông Hoà còn có trách nhiệm liên đới với những người khác bồi thường cho người bị hại, nên án tuyên như thế là chưa chính xác”, ông Bùi Đăng Thuỷ, Trưởng THADS tỉnh Dăk Lăk, búc xúc.

Ngoài ra, chiếc xe của ông Hương (xe mang BKS 47L-3208) cũng không được toà án chuyển giao cho THA vì “nó đã được Công ty Bảo Việt Dăk Lăk bán rồi”. Đây chính là một trong những nguyên nhân khiến người được THA khiếu kiện dai dẵng, còn cơ quan THA thì… “bó tay”.

Tấn Thuấn